|
|
Vai ir korekti, ka Valsts ieņēmumu dienests sūta dokumentus uz EDS reģistrētajiem e-pastiem? |
 Lapas: [1] 2 |
Kārtot komentārus augošā secībā |
| murks | 28.12.2011, plkst. 12:12 | | Es atbalstu VID vēstuļu saņemšanu uz e-pastu. Bieži vien mazie uzņēmēji papīra vēstules saņem ar lielu nokavēšanos ja juridiskā adrese nesakrīt ar faktisko adresi. |  | | inča | 27.12.2011, plkst. 11:59 | | man šāds saziņas veids ir pieņemams, jo e-pasts tādēļ pastāv, lai caur to varētu ērti sazināties. Ja kāds to reti lieto, tad var pa telefonu atgādināt, ka jāieskatās e-pastā, vai vienoties par citu variantu. | | | Fricija | 25.12.2011, plkst. 11:55 | | VID ar lietoājiem varētu caur EDS sazināties izveidojot atbilstošu sadaļu, kur tāpat kā atskaitēm būtu sadaļa ar sarakstes reģistru un saturu | | | dz@vid.lv -> Arty | 23.12.2011, plkst. 21:41 | | Neviens jau nesaka, ka tas ir slikti. Tāpat kā EDS, tas ir moderni un labi. Šajā gadījumā daži jautājumi nav pārdomāti un uzliktās prasības ir iemesls diskusijai. Katram ir savs viedokls un pieredze un būtu tikai super, ja to vēl ņemtu vērā VID. | | | Arty | 23.12.2011, plkst. 04:26 | | Manuprāt tas ir lieliski, ka VIDs ir uzsācis komunicēt caur epastu. Ir daudz patīkamāk saņemt normālā valodā atsūtītu atgādinājumu pa epastu vai nokomunicēt citos jautājumos - un arī cilvēcīgāku, nekā tos pašus jautājumus risināt noteiktajā VID nodaļā vai ar oficiālu vēstuļu saraksti pa pastu. Tā ka es domāju, nav ko vārīties. Saucās - Dari ko darīdams - Viemēr kādam viss būs slikti. | | | dz@vd.lv | 22.12.2011, plkst. 22:37 | 5+1 iemesls kāpēc es neatbildēju savlaicīgi:
1) Lietotājam nosūtītā informācija var neaiziet līdz adresātam ja rodas sistēmas darbības bojājumi vai traucējumi (elektroenerģija, serveru datorsistēma, sakaru tīkls);
2) Lietotājs var nesaņemt nformāciju, ja "Ugunsmūra" vai "Antivīrusu" programmas to klasificē kā nedrošu vai kā Spamu un nobloķē tā piegādi;
3) Lietotājs var nesaņemt informāciju e-pasta sistēmas uzturētājas programmas (emaila) darbības traucējumu dēļ;
4) Lietotājs var nespēt nosūtīt atbildi datu apmaiņas ierobežojumu dēļ (tiek pārsniegts datu apjoma limits, ko nosaka minēto sakaru nodrošinātāja kompānija);
5) Lietotājs var nespēt nosūtīt apstiprinājumu datora bojājuma dēļ;
6) Lai lietotājs savlaicīgi zinātu par pienākumu nosūtīt atbildi, pirms e-pasta sūtīšanas tas būtu jāinformē jau iepriekš telefoniski vai rakstiskā vēstulē pa pastu :)
Pārāk daudz iesaistītu personu, astākļu un resursu, kas var patraucēt šādu procesu!
| | | murrey | 22.12.2011, plkst. 17:29 | | Domāju, ka pirmkārt šādām vajadzībām vajadzētu lietot tikai klienta speciāli apstiprinātu e-pastu. Ortrkārt klientam jāuzliek par pienākumu apstiprināt sanēmšanu (ir pasta sistēmas, kas to dara automātiski, taču ne visas). Apstiprinājuma nesaņemšanas gadījumā sūtīt ierakstītu vēstuli uz klienta rēķina. Visbeidzot pieprasīt sagatavot kādu pārskatu pāris dienu laikā vispār nav korekti. | | | murrey | 22.12.2011, plkst. 17:29 | | Domāju, ka pirmkārt šādām vajadzībām vajadzētu lietot tikai klienta speciāli apstiprinātu e-pastu. Ortrkārt klientam jāuzliek par pienākumu apstiprināt sanēmšanu (ir pasta sistēmas, kas to dara automātiski, taču ne visas). Apstiprinājuma nesaņemšanas gadījumā sūtīt ierakstītu vēstuli uz klienta rēķina. Visbeidzot pieprasīt sagatavot kādu pārskatu pāris dienu laikā vispār nav korekti. | | | Rolands | 22.12.2011, plkst. 15:53 | Laikam kaut kā neizdevās korekti noformeulēties par to 17.pantu. Bet ideja bija tāda: ja nosaka, ka divu dienu laikā saņem tad divu dienu, nevis vēl kaut kur pasaka, ka dienas laikā jāatbild.
Piemēram, es nemaz fiziski nevaru nodrošināt atbildi vienas dienas laikā, jo ir dienas, kad nevaru izskatīt visus e-pastus un tos kurus neizskatu, tos atstāju nelasīto statusā, pēc tam tie aiziet aiz ekrāna malas un kad pēc dažām dienām man ir laiks, tad arī tos izskatu un vajadzības gadījumā atbildu. | | | Pēterīc | 22.12.2011, plkst. 13:52 | | Raksts ok, bet par 17. punktu nu gan Celmiņa kungs iebraucis auzās. Tas PAREDZ pienākumu patiešām VIENAS darba dienas laikā apstiprināt dokumenta saņemšanu. 22. punkts nostrādā, ja nav nostrādājis 17. - t.i. apstiprinājums nav nosūtīts un/vai saņemts. | | | Lapas: [1] 2 | Kārtot komentārus augošā secībā |
|
atpakaļ |
| ATSAUKSMES [12] |
|
|
Mans konts
